Som en young lad, tok jeg på min første vitenskapelig eksperiment bare fordi jeg kunne. Som mest nysgjerrige ungdommer som eier walky-talkies, kunne jeg bare motstå så lenge trang til å begrave én av dem (vel bak fiendens linjer) i brød midtgangen på lokale matbutikk, for å se hva startled kjøpere kan gjøre av extroverted hvete. Dette mitt første foray inn i feltet agorology--vitenskapelig studie av shopping, kjøpere og shoppingcarts--fortalte meg rettferdig hva jeg behøvde å vite.
Ville de bare Lurvet, frykt for alt som er både surdeig og artikulere, eller kanskje de prøver å jakte ned kilden til taunting Popovers? Den jovial, bløffmaker fransk aksenten som møtt hver kunde i midtgangen vist seg vanskeligere å opprettholde--mens du prøver hardt ikke å le--enn jeg hadde forventet. Til slutt, frykt for manager (bigcheesophobia) klippe kort datasamling hendelsen, men ikke før vi--Tony (min assistent) og jeg--hadde lært altfor mye. Vi nå visste innsiden sannheten om vitenskap, holdt skjult for mange aldersgrupper: det er en reell spark i buksene.
Mye tid som er gått, og California State University (på Hayward) mottatt, og deretter ganske foolishly godkjent, min søknad for opptak. Det jeg har lært at representanter for "science" bar retten til å avgjøre alle saker av kulturell betydning; at forskere kan gi svar trenger vi; og som vitenskap er "selvkorrigerende", og så marches videresende med nådeløse fremgang. Bare se på mikrobølgeovner, og GPS-Innretning i våre biler. Science bærer merke av myndighet i alle saker av kunnskap. Eller så story goes.
Men da det skjedde. Jeg tok min første historien om vitenskap klasse, og begynte å studere varene som interesserte meg, selv om de ikke var på menyen. Så kom individuelle studie kurset i filosofi, vitenskap. Da hadde jeg meandered i områder av studiet er best kalt "tydelig uautorisert." Her, jeg hadde innsett at vitenskap lærebok forfattere (og de fleste av mine professorer science) hadde helt--jeg tror det vitenskapelige uttrykket er--"discombobulated" nesten alt de hadde lært meg i min science klasser.
Oh, klarte de empirisk detaljene i bøkene godt nok. Som motorcycle ri hvem smiler altfor ofte, ekspertene hadde et anstrengt ut empirisk gnats med en aggressiv og presis tannpirker. Men konseptuell kamel-svelging ble den rekkefølgen av dagen. Med andre ord, deres historien om hva vitenskap faktisk er, hvordan forskere ansette sine metoder og hva vitenskap kan faktisk oppnå--hele historien rundt detaljene--viste seg å være phonier enn en well-modulated, fransk aksent i en butikk.
For å illustrere disse utdannete fibs, som jeg har kokt ned til fem for brevity skyld, har jeg satt dette avsnittet i form av et spørsmål og svar-format. Her sitter foran øynene lesere fem spørsmål vitenskap-professorer håper du aldri spørre.
Spørsmål 1. Professor, er ikke det sant, at når du kaller en modell eller teori "true", bare fordi det gjør nøyaktige spådommer at du faktisk begår feilslutning kalt "bekrefter consequent?"
Svar: Du ville better believe it, Bucko. Og nesten alle forskere gjør dette med jevne mellomrom. Coincidentally nok, så gjør lærebøker disse karene skrive. "Hvis en mor, og også en kvinne" synes opplagt nok. I logikken, denne tar form, "Hvis P, deretter Q." Men resonnement i motsatt retning fører til problemer. "Hvis en kvinne, deretter en mor [Q, derfor P]" ringer ikke sant i det hele tatt. Mange kvinner praksis ikke morskap. På samme måte "Hvis min teori er sant, vi skal finne"Q"for å være tilfelle [Hvis P og Q] ikke på noen måte validerer omvendt," Vi fant "Q" for å være tilfelle, derfor min modell er sant [Q, derfor P]. "
Dette er som mannen som hevder at "Hvis det er brød, det ikke snakke. Det faktisk snakke ikke, derfor må det være brød. Tenk deg at: vitenskap professorer gjøre en karriere av resonnement som dårlig, og sandwich aldri sagt et ord..
Spørsmålet # 2. Professor, er det ikke sant at mange svært vellykket teorier i fortiden fikk støtte av hele vitenskapelige samfunn, bare for å lide avvisning senere som så mye molarky av samme gruppe?
Svar: Ja. Faktisk skrev Dr. Larry Laudan, tidligere leder av historie og filosofi av science-avdelingen ved Universitetet i Pittsburgh, en bok (vitenskap og verdier) hvor han katalogisert over 30 slike teorier. Han antydet at han kunne har forlenget sin liste omfattende (og andre har gjort dette). Disse sannheten-statusen flip-floppers trounce om som en laks på dekk, der "true i går" blir Usann i dag." Her, kommer sannheten med en utløpsdato som bringebær yoghurt. Og hvem vet, disse teoriene kan likevel gjøre comeback--bare for å få røkt igjen (som laks vil gjøre).
Dette forteller oss at teoretiske vitenskap viser selve ustadig når det gjelder sannheten-talende. I retten, de kaller dette "perjury", men la oss unngå unpleasantries av utskjelling. En kommentator på dette problemet nylig satt det ganske sublimely med disse ord: "Hvis history of science var en enkelt person, vil det gi til verden bare den slags person vi bør minst vil se kjøring tungt maskineri eller bærer skarpe gjenstander."
Spørsmål 3. Professor, er det ikke sant at teorier regnes Usann i dag av vitenskapelige flertallet, så vel som i siste, har ofte vist seg for å være svært nyttig? Og ikke vise dette at ingen etablert forhold mellom ekte teorier og nyttig teorier finnes?
Svar: Ja, og Ja. Og dette viser fra empiriske fakta av historien at noen teori om kan være svært nyttig, og ennå helt USANN, slik at det er verktøyet tilbyr ingen reell guide til om det er sant. Og du gjettet det: Dr. Laudan har en lang liste over disse vellykket-men-USANN teorier også. Og han er ikke eneste.
Spørsmålet # 4. Er det ikke sant professor som forskere ofte løse konkurranse mellom rivaliserende teorier ved å velge den som "mer trolig true" som vises enten enklere eller mer elegant enn de andre, og ikke dette forteller mot påståtte "objektivitet" av hva som er ment for å være en sannhet-søkende enterprise, redusere den til statusen for en Miss America beauty pageant?
Svar: Ja, men ikke fortelle min kone eller hun vil ikke la meg gå på jobb enten.
Spørsmålet # 5. Professor, er det ikke sant at ulike forskere som arbeider i forskjellige felt ta i bruk en rekke forskjellige metoder, avhengig av faktorer som hvilket felt av studien de arbeider i natur krav under spørsmål i øyeblikket, og lignende? Og ikke dette heller avskaffe populær myte som noe som "Den" vitenskapelig metoden har noensinne egentlig eksistert?
Svar: selvfølgelig. Filosofen vitenskap, Paul Feyerabend ved UC Berkeley skrev en bok på slutten av 90-tallet med tittelen "På metoden," som beviser bare som peker. Hjerne-skanning Nevrologer gjør ikke noe lignende hva mekanikerne gjør når den sistnevnte søk for å finne ut hvor mye forurensning bilen legger ut. De bruker forskjellige instrumenter og helt forskjellige metoder. Noen metoder innebære å utvikle beregningsformelen modeller for å kjøre forskjellige belastning-scenarier (strukturelle ingeniører gjør dette), mens andre beløp å stikke en fancy wand opp bilen din hale pipe.
Konklusjon: Den heroiske modellen av vitenskap--med forskere i førersetet som keepers av ekte kunnskap--beløp til en politisk knep som er utformet for å opphøye dem med hvit labcoats som de endelige arbiters av sannheten om hva slags hva dette er "virkelig". Men hva slags grunner forskere (og deres lærebøker) må påkalle til rekvisitt opp denne spinkel mytologi gjøre noen headway mot empiriske fakta kjent for studenter av historie og filosofi av fag. Videre, hvis frastjålet sin tekniske sjargong og gjengitt i felles tungen, slike halv-bakt grunner ville ikke tjene forskere en bestått hake i andre semester logikk på kurs hos noen anstendig college.
Slik jeg ser det, hvis du kommer til å prøve å lure folk, kan du også gå hele veien og leder for midtgangen med heckling rye.
No comments:
Post a Comment