USA med mindre enn 5% av verdens befolkning forbruker omtrent 25% av verdens energi. Noen kan hevde at dette er egregious, mens andre vil si at det er bare en målestokk som er verdens største økonomien måles. Men uansett grunn for vår store forbruk av energi, faktum gjenstår at for å konsumere du først må produsere. Og som de fleste av energien vår kommer fra brenne fossilt brensel-som ikke ville være synd unntatt som:
(1) brenning store mengder fossilt brensel i dette fylket alene Dumper millioner av pounds av jorden oppvarming drivhusgasser inn i hva som vises, er en skjør atmosfære, hver dag. Bare varmer opp atmosfæren et par grader i gjennomsnitt har betydning. Look no further enn fjorårets Orkansesongen. Verste på posten. Og...
(2) la oss ikke glemme sin Lukk fetter; smog forurensning, som legger til åndedretts problemer og andre helsetilstand, for ikke å nevne det visuelle blyset hengende over våre byer også. i tillegg...
(3) har du fylt din tank nylig? Betalt oppvarming regningen? Prisen for alle fossilt brensel, selv kull har økt betydelig. Som andre fremvoksende økonomier som Kina og India vie for stadig mer begrensede ressurser, er alle spill at kostnadene vil fortsette å klatre over lang hale. Videre...
(4) som vi importerer mesteparten av vår olje i dag - vi er stadig holdes som gissel til et ustabilt forsyning fra en rekke land at vi, for hva enn anledninger, er økende upopulært med. Slutten spillet? Hvis våre tilførsel av olje ikke er første vilkårlig vil avskåret, som det blir stadig mer knappe prisen stige til vår vekst er kvalt. I begge tilfeller vil vi føler impelled til å engasjere seg i krig med andre stigende makter å sikre våre forsyninger.
Bunnlinjen: fossilt brensel er farlig for vår helse (og planetens), men faktisk kan være farlig å American levesettet.
Men hvis energi er livsnerven i vår økonomi hva skal vi gjøre? Vinden? Solar? Mens noe vi kan annet enn forbruker fossilt brensel vil hjelpe, er disse kildene av energi relativt Diffus og inkonsekvent. Med andre ord, deres "pris til calorie" prosenter er ikke effektive, og de er ikke alltid pålitelig. Som James Kunstler påpeker i sin spennende bok The lenge beredskap, er en av våre beste alternativer ut av disse dilemmaene å gjøre en "Apollo Project" type innsats for å utvikle ekstra, ny atomenergi evnen. Som det viser seg, er det bare kan være grønneste, levedyktig alternativ vi har.
USA produserer øyeblikket om lag 20% av sin elektrisk strøm fra kjernekraft. Fordelene er; at det er ingen drivhus utslipp til atmosfæren, ingen visuell forurensning, er det koster relativt kostnadseffektive, stille, og vi har tilstrekkelig strømforsyning uran her hjemme for overskuelig fremtid å sørge for en stor del av vårt energibehov. Historisk, i det minste har problem med atomenergi vært først og fremst to fold. Først, "Kina Syndrome" problemet med en meltdown av en reaktoren som kan frigi en stor mengde radioaktivitet og andre, hva skal vi gjøre med atomavfall som har en halveringstid på over 25.000 år! Oppfatningen av disse to betydelige hindringer kan undergang en ny kjernefysiske stasjonen og stå i veien for en energi-uavhengige USA.
Det er imidlertid nye teknologier i dette feltet som som kavaleri, har kommet til vår unnsetning- og ingen for tidlig. Først, det er en ny klasse med kjernereaktorer som har sine kjernebrensel strukturert så at de ikke kan gjøre en smelte. Slå av kjøling til denne nye kjernefysiske reaktoren og det bare blir litt varmere. Ikke så farlig. Slå kjøling tilbake på, og det kjører mer effektivt. OK, ned. Men hva om alt det radioaktive brukt reaktoren drivstoff? La oss se om vi kan sette noen perspektiv på den. Hvis du har samlet alle de brukt atombrensel i dette landet under ett tak ville det fyller en typisk high school gym. Ikke for uhåndterlig. Videre er brukt brensel innkapslet i super sterk glassperler, som i sin tur er innebygd i herdet betong i stål trommer. Dette gjør avfall produktet "Transportabel" og er utformet for å tåle elementene for 10.000 år. Likevel, selv i det graven er det fortsatt relativity radioaktivt. De fleste av disse trommer er lagret i vann som stråling ikke kan trenge mer enn ca 3 meter vann. Ingen synes imidlertid engstelig for å ha det i deres back yard. En politisk varm potet til pass.
Men selv våre politikere ikke har svaret, jorden gjør. Svaret ligger i bunnen av Marianas grøft i Stillehavet. Det er det dypeste stedet i havet (over syv miles) og en av de raskest Subduksjonssone-platene på jorden. Hvis trommer av avfall ble plassert i bunnen av grøfter, de ville, innen noen få hundre år, bli oppslukt i tarmer av jorden og gli over i jordens kjernen der varme og Press (skyldes delvis radioaktive stoffer i jorden) gjengitt ubetydelig.
Gitt dagens geopolitiske situasjon, som bare synes å bli arbeider å våre ulempe, begrensede ressurser for billige fossilt brensel, for ikke å nevne miljøvirkningene vi begynner å oppstå, er det tid vi ta drastiske tiltak for å komme oss av våre fossilt brensel-tillegg. La oss håpe vi ikke er for sent.