Med mindre hodet har vært super-glued inne i en bok med vitenskap, har du observert rasende debatten mellom proponents av intelligent design (ID) og tilhengere av utviklingen; en debatt som har returnert fra courtrooms i mening sider rundt om i landet. Velge kompleksiteten av livet på jorden, IDers posit eksistensen av en intelligent designer og avvise oppfatningen at alle kan forklares med evolusjonær teori.
Problemet har blitt en politisk trekkvogn med høyre og venstre forsøk på å bulldoze sine motstandere. Høyre håper å erverve segl ektheten for deres teorien om ID, en accolade som bare "faktum-basert" og "respektabel" vitenskap kan gi; mens venstre vil beskytte deres gresstorv fra hva de ser som en religiøs korstog i hallene "objektiv" læring.
Kontroversen har dukket opp i Georgia, Kansas, Arkansas, Maryland, Missouri og i Sør-Carolina, samt Pennsylvania hvor en dommer nylig avgjort at lesing av en enkelt setning om intelligent design i biologi klassen ville bryte setningsdelen etablering av Grunnloven. I California, El Tejon Unified School District avbrutt permanent en filosofi-klasse om intelligent design etter amerikanerne United for separasjon av kirken og staten anlagt en sak.
Religion var en gang den øverste myndigheten på alle saker, men når den opplysning onslaught av sekulære ideer feide over det europeiske kontinentet, det båret bort hodet, og noen ganger hjerter — av mange som hadde vært from.
Syttende århundre filosofen Baruch de Spinoza gjorde opprør mot tradisjonelle jødedommen og kristendommen, erstatte dem i stor grad med den rasjonelle og vitenskapelig baserte metafysisk kunst av determinisme. Denne metafysisk kunst argumenterer for en mechanistic, årsakssammenheng universet og fylles opp av vitenskapelige funn, inkludert senere Darwinian teori.
I tråd med tidligere opprøret mot religion er i dag det uten tvil et opprør mot den nye lederen kalt "vitenskap". Konger risikere som toppled fra deres troner og ID har dukket opp som et våpen som skal brukes mot denne endelige arbiter av "sannheten."
Hvorfor er IDers gjør sine trekk nå? Først, det kan sies at vitenskap har ventured inn "disquieting" områder av studiet, for eksempel kloning, transgenetic engineering, cross-species transplants og stilk cellen forskning. Det kan være en trang til å tøyle det i med filosofiske eller teologiske "visdom." Som Albert Einstein, en pantheist og en disippel av Spinoza, sa, "Science uten religion er halt, religion uten vitenskap er blind."
Undervisning er aldri verdi-fri, og en utelatelsen kan formidle en kraftig melding. Når studenter ikke klarer å diskutere etikk vitenskapelige handlinger og resultater, de ofte ende opp som min tidligere, high school klassekamerater: giggling og hurling Disseksjon prøver på tvers av rommet, en virkemåte som formidler mangel på respekt for dyr som døde og manglende evne til å forstå at Disseksjon anses av mange å være etisk utillatelig i utgangspunktet.
For det andre, vitenskap har faltered nylig, gjøre den sårbar for angrep fra de som håper å avsette den. Vitenskapelige svindel har leapfrogged til publikums oppmerksomhet med confessions av koreansk forsker Dr. Hwang Woo Suk, som innrømmet fabricating kloning studier for de siste to årene. Verdsatt vitenskapelige journaler som publiserte hans laget data, og hans kolleger spørsmålet ikke hans arbeid. En redaktør for fagtidsskrifter nylig uttalt at vitenskapelige feil og dupery oppstå fra tid til annen, selv på ledende amerikanske universiteter, en setning som støymengden bildet av vitenskap som klarert sertifiseringsinstans.
For det tredje, IDers kan føle at noen uenighet blant fremtredende forskere åpnes luken til alternative teorier. Oppdagelsen av "nifs" quantum mekanikk oppstod i forbindelse med en gjennomgripende disillusionment med vitenskap og dens grunnleggende læresetning: causality. Mens noen quantum fysikere, for eksempel Einstein, støtter en deterministisk skjulte variabel teori, forsvare andre, som Werner Heisenberg og Max Born, et rammeverk basert på usikkerhet prinsippet. Hvis det er akseptabelt å undervise motstridende teorier i quantum mekanikk, så hvorfor ikke la ID arm kjempe med Darwin?
Man kan argumentere at mystisk, veiled eller ugjennomsiktig teorier, for eksempel ID, befit den vitenskapelige verden fordi ord som "spookiness", "magic" og "lureri" er knyttet til quantum verden. Hvis quantum strangeness kan læres, hvorfor må intelligent design utvist?
Til slutt, postmodernisme--som avviser noen form for absolutt sannhet, selv i vitenskap--har gjennomsyret moderne samfunn, og konservative IDers er å omfavne den. Dette er ironisk fordi "rett" tradisjonelt har omfavnet målet og absolutt mens "venstre" har godkjent den subjektive og kontekstuelle.
"Beskrive postmodernisme, Richard Rorty sier, sannheten er gjort stedet funnet", og Jean-Francois Lyotard understreker viktigheten av å unngå totalizing grand fortellinger og opprettholde et uendelig antall perspektiver. Darwinian teori er ingenting om ikke en totalizing grand fortelling.
Skal tillates ID kan opptre"" i naturfag? De fleste mennesker kan si ja. Ifølge en 2005 CNN/USA i dag/gallupundersøkelse på evolusjon tror 84% av amerikanerne at Gud skapte mennesker i sin nåværende form eller bidratt til å lede deres utvikling, mens bare 12 prosent sier Gud hadde ingen del i prosessen.
Bouncers i "12 prosent klubb" vokte døren fra partiet crashers. De ser på "falske" ID, sier det er kreasjonisme incognito og at det mangler en "ekte vitenskap" legitimasjonsbeskrivelser. De kunngjøre til mengden, "Hvis du tror det kvalifiserer, du har hatt en for mange drikker."
De er riktige i at intelligent design mislykkes Karl Popper Falsifikasjon test; Det er ikke bevist galt. ID er filosofi, ikke science. Men betyr dette at det bør bli nektet oppføring?
Jeg er overbevist om av dokumentasjon av naturlig utvalg og skatten Darwins teori fordi det fremmer en interconnectedness for alle levende ting, men jeg holder at intens kampen for å bevare ID ut av klasserommet er misguided. Skingrende, politiske feide mellom høyre og venstre har spiraled unna beskytte studenter og Grunnloven i en tolkning av Hannity og Colmes.
Vi mangler tillit til våre barn å evaluere, til å skille bevis fra fiction, å tolke for seg selv? Feiende ID under teppet gjør for en stor klump nysgjerrig tenåringer vil undersøke.
Hva er motstand mot tverrfaglig studie eller "store bildet" undervisning relatert felt, for eksempel historie, filosofi og biologi, der er integrert? Matematikk-partnere med kjemi; filosofi og etikk kan samarbeide med alle grenene av vitenskap. Compartmentalized studien kan føre til mangel på syntese, dermed et fravær av læring generelt.
Hvorfor er postmodernisme et no-no i vitenskap, men en velkommen besøkende i andre disipliner? Ingen område av studien skulle miste tvil og ydmykhet som et postmoderne filter gir. Teorier fra fortiden har blitt toppled og noen som godtas i dag vil spotte i morgen.
Kjemper kan være upassende i skolen, men håndbak, vel, ikke som en grunnleggende frihet? Nå la oss opp ermene og la theorizing begynne.