Den nylige oppdagelsen av bløtvevet inne en fossile T-rex femur har unge jorden creationist verden summende. De hevder dette oppsiktsvekkende bevis støtter klart en ung jord. Men, som vanlig, unge etableringen Geovitenskap er "fatte på sugerør" samtidig som de ignorerer hele haystack (koblinger til svarene i Genesis artikkelen, se nedenfor). Enda mer interessant er hva svarene i Genesis utelater fra den opprinnelige artikkelen, som de "velge," som er deres stil, bare de delene som støtter deres posisjon.
Unge jorden forfatteren kaller dette en "fantastisk innsigelsen av millioner av år." Ingenting kunne være lengre fra sannheten. I stedet for å fokusere bare på bløtvev alene ("halm"), la oss undersøke hele bildet.
Forventninger
Først noen forventninger. Hvis vi skulle finne noen myke vev av dinosaurer, hvor er det mest sannsynlig stedet å finne det? Svaret er opplagt... i de nyeste fossilene. T-rex var en av siste av dinosaurer, bor i de siste fem millioner årene av dinosaur eksistens, fra 70-65 millioner år siden.
Andre forventning... hva kroppsdel ville vi forvente å inneholde bløtvev? Her igjen, er svaret opplagt. Det bløt tissue står den beste sjansen til å være bevart i en stor Ben, som femur av T-rex. Jo større benet, mer "isolasjon" har bløtvev fra utenfor elementer. Den opprinnelige kilderapporten for denne artikkelen, som kom fra Science magazine, gir flere viktige fraser, som "tett kompakt Ben typisk for therapods" og "tett mineralisering av dinosaur bein." Et stort bein som en therapod femur ville være den mest sannsynlige kilden av mykt vev som større benet gir en mulighet for at ytre benet skal bli beseglet ved mineralisering, entombing indre innholdet og beskytte dem mot elementene.
Tredje forventning... Hvis jorden var ung, så vi forventer de fleste, om ikke alle store dinosaurfossiler å vise bevis av bløtvevet... tross alt, ifølge unge jorden teori, store dinosaurer fra 200 millioner år siden døde samtidig T-rex gjorde, i løpet av flommen av Noah. Derfor bør du forvente alle store dinosaurbein som mulig kilder for bløtvev. Dette er imidlertid ikke tilfelle. Med denne fossil har vi ett utvalg av mykt vev, ut av millioner av dinosaurbein som har vært samlet. Således, denne unge jord "forventning" er helt ubegrunnet.
Stratigrafi
Unge jorden creation science "ekspert" Carl Wieland ignorerer Hovedmålet plasseringen av fossile. Ifølge Science Magazine artikkelen var det plassert "ved foten av helvete Creek formasjon, 8 m over Fox Hills formasjonen." Helvete Creek dannelsen er reservoarbergarter i alder, og faktisk krysser K/T grensen, poenget utryddelse av dinosaurer, 65 millioner år siden. Jeg ville ikke forvente en ung jorden teoretiker å anerkjenne betydningen av dette faktum, siden de tror flommen avsatt alle disse fjellformasjonen. Det er imidlertid klart fra stratigrafi som dinosaurene ikke var alle drept av Noahs flom. Hvis du vil ha mer informasjon, kan du lese www.answersincreation.org/poop.htm.
Fantastisk utelatelser
Hva er enda mer imponerende er at Wieland ignorerer over en halv artikkelen, som sammenligner bilder og data fra T-rex på bilder og data fra en fossile struts. Likhetene er slående. Mer enn noe annet, gir dette en fossil av T-rex støtte til teorien at fuglene utviklet seg fra dinosaurer.
Som svar på denne utelatelsen, tre dager senere (28 mars 05) publisert svar i Genesis en annen artikkel adressering struts sammenligninger (se link nedenfor). Ny forfatteren (Dr. David Menton) sier dette er ikke første gang at bløtvev har blitt funnet, og han gir en kobling tilbake til den allerede disproven AiG rapporten på T-rex blod celler. Dr. Menton ser ut til å ta opp noen gyldige argumenter om Dr. Schweitzer artikkelen, hovedsakelig at sammenligninger av konstruksjoner av T-Rex og struts ville være felles for de fleste amfibier, krypdyr, fugler eller pattedyr. Forutsetningen laget av Dr. Menton er at det er en unstated konklusjon at dinosaurer utviklet seg til fugler, og dermed han prøver å diskreditere likhetene mellom struts og T-Rex. Dr. Schweitzer nevner imidlertid ikke utviklingen i det hele tatt i sin artikkel. Hun viser bare lignende funksjoner mellom to organismer, som ble oppnådd i lignende fremgangsmåter når de brukes på to forskjellige skapninger.
Dr. Schweitzer kan bruke sammenligningen for bevis av dinosauren til fuglen evolusjon, men det er mer sannsynlig at hun bare viser et moderne eksempel, for ordens skyld av forståelse. Dr. Menton innrømmer at han ser en unstated konklusjon at "denne likhet i mikroskopiske struktur beviser at dinosaurer og fugler er nært beslektet gjennom evolusjon." Ingen steder gjør Dr. Schweitzer denne påstanden.
Til slutt, må lekmann lese disse artiklene bestemme hvilke forsker til å tro. Siden Dr. Schweitzer har ingen religiøs motivasjon for å bevise en ung eller gammel jord, hennes er mer objektiv, eller rettferdig og balansert tilnærming, og i dette tilfellet er en mer pålitelig vitenskapelige kilde enn Dr. Menton (se www.answersincreation.org/scientist.htm).
Konklusjon
Søk av T-Rex mykt vev på ingen måte støtter en ung jord. Faktisk, når du vurdere det faktum at vi bør finne mye mer bløtvev i alle store dinosaurbein, støtter det faktisk en old earth enda bedre! Verken artikkelen presenterer overbevisende informasjon som støtter deres årsak.
Svar i Genesis artikkelen - kopier/lim inn linken nedenfor i adresselinjen. www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp
Svar i Genesis struts artikkelen - Kopier/fortid inn i adresselinjen. www.answersingenesis.org/docs2005/0328discovery.asp
No comments:
Post a Comment